到底是学术荣誉还是商业交易？连日来，欧洲自然科学院院士的含金量引发舆论质疑。

起初是西安一名90后博士田某当选该院院士，成为“世界唯一一位90后院士”，引发关注。然后随着媒体调查跟进，又发现这个“欧洲自然科学院”，虽然号称由欧洲多国科学家组织成立，但国内有多位教授都被披露曾收到有关参选该院院士的邀请函，声称付40-100万元服务费，就能增选成功，有的则表示“18万包过”。

与此质疑相对应的是，这两年欧洲自然科学院院士队伍迅速壮大。2022年5月到2024年4月间，欧洲自然科学院院士数量足足增长了300%。另有数据显示，今年前四个月，该院已向国内至少30多位教授、校长或者老板们授予了欧洲自然科学院院士。

院士作为科学技术方面的最高学术称号，在国人心目中的分量自然不言而喻。因而，当欧洲自然科学院付钱就能当选院士的传闻出现后，首先对大家构成了一种观念上的冲击。特别是看到，该机构属于民办性质后，多数人的疑问进一步增加了。甚至，很多人已给欧洲自然科学院贴上了“山寨机构”的标签。

但要指出的是，不同国家的院士评选标准，以及其对应的学术地位和含金量往往有巨大差异。比如，在不少国家，院士其实更接近于一种“会员”，甚至有的还明确院士需要缴纳“会费”，且评选机构也多属于民间性质。院士在很多国家仅仅只是一种学术荣誉，并不代表官方的背书，也不会附着显著的学术地位及其伴生的种种待遇。

指出这种差异，并不是说欧洲自然科学院院士的含金量就可以豁免质疑。事实上，即便是国外院士，其评选也主要是靠学术成果说话。如果花40万元就能获得“院士”身份，不管从哪个角度看都是荒唐的。

针对“交钱就能评院士”的质疑，欧洲自然科学院中国代表处表示：院士资格不会售卖。那么，“40万就可以获得院士头衔”的传闻到底是否属实，不能仅凭相关利益方的一面之词，是否真的有机构在国内兜售这样的“业务”，“买单者”都是谁，这些疑问相关部门有必要及时介入调查，给社会一个准确说法，也给各高校以权威参照。

一个更值得深思的问题是，为何会有不少科研人员甚至企业家，积极参选这样的“海外院士”？国内一些机构对这类含金量存疑的“海外院士”，又为何会表现出高度接纳的态度？此次事件引发关注，一个重要的由头，其实就是来自多家高校、医院、医药公司发文祝贺本单位有人当选为欧洲自然科学院外籍院士。

那么，真的像一些高校表示的，要核实这些“海外院士”的含金量很难吗？恐怕未必。此次该院相关负责人在接受采访时就坦承，“欧洲自然科学院就是一个普通的民间科研组织”。尽管目前还无法直接得出该院就是“山寨机构”的结论，但至少，包括此前也被曝光的种种疑似的“水院士”在内，大量海外院士头衔与国内院士显然并不完全是同一个概念。对此，相关高校等科研机构很难说并不知情。而之所以表现出一种“照单全收”的姿态，更接近于事实的原因，可能就是它也同时迎合了一些高校对于院士数量的追逐。

众所周知，院士，特别是全职院士数量，在国内是衡量一所高校学术实力的重要指标之一。并且，院士数量多寡，又直接与一系列的“待遇”相关，对应的是高校在课题数量、学术资源分配上的话语权，以及各类评比排名上的现实利益。有此利害关系，一些高校可能也就有了拿“海外院士”来凑数的内生动力。在相关评价体系中，海外院士的“效力”是否与国内院士一致，目前还未有权威说法，但从公开信息看，不少高校在公布院士数量时，往往都会注明“含外籍院士”，这或许可以说明不少问题。

当然，不能将外籍院士的含金量一概否定，哪怕其评选标准与国内标准不一致，一些国内科研人员积极参选外籍院士，对于促进中外学术交流也是有益的。但是由于信息不对称，对外籍院士的含金量，各单位显然应有严肃、科学的评估。否则，只会刺激更多人“抄近道”，也给一些山寨机构可乘之机。

说到底，院士其实是一个离普通人较远的身份，相关话题之所以能引发社会热议，并不仅仅是关心国外院士的含金量到底有多高，更是担心我们的科研资源分配和科技评价机制，是否在助长某种以“帽子”评判人才的风气。

这并非杞人忧天。就在前几年，某地一高校就出现了“花1800万引进23名菲律宾博士”的现象。而无论是“40万买外籍院士”疑云，还是高校耗资上千万引进“水博士”，大众的关注有一个共同焦点，那就是让学术回归学术，警惕院士、博士等“帽子”虚假繁荣，沦为高校等科研机构装点门面的道具。