现在的学生不一样了，你抛问题没有用，他们很聪明，知道讨论过程里的东西大部分不会出现在考试里，因此不会配合你，都等着你下课前的总结和划重点，你要是不做家长还会向学校投诉，说这个老师上课效率不高......
作者：桃子爸，本文来源：公众号“爸爸真棒” （ID：babazhenbang）。“爸爸真棒”是一个K12原创教育平台，致力于理性、深度、有启发的融合教育探索。如果喜欢蓝橡树的文章，请记得要把我们“设为星标”哦！
前不久，短视频博主“铁头惩恶扬善”（下称“铁头”）举报杭州新东方违规补课，导致其全面停课一事，引发网络热议。
评论中有人支持，认为“过度内卷孩子是没有意义的”；也有很多家长不买账，纷纷留言：“学知识有什么错？”“自己不学，为什么要阻止别人学？”
之后，铁头表示，他接下来的目标不是教培了，而是衡水中学，声称“衡水中学卷，导致全国都卷”，要“打服为止”。对此，衡水中学的校长回应，表示“（衡水中学）办学校、办教育都是非常正规的。”
我们且不论这个视频号博主是目的不纯，还是所谓的“惩恶扬善”，其实他戳中的是家长对于“补课”“内卷”的痛点。
现在，不论是体制内外的学生，都在补课。
我们曾经采访过的一个上海国际高中的学生，4年花费200万！其中光是学科类、语言类的补课就占到了30万！
而一位北京国际高中的学生，4年的总花费在160万左右，其花在补课上的费用也有10万左右。
我的孩子到底要不要补课？不补课是不是真的会落后？到底应该如何看待补课？
对这些问题，很多家长其实仍然迷茫，有时就会随波逐流，陷入“别人补了我家孩子也要补”的“军备竞赛”。
我们的主笔桃子爸家有一枚4年级女娃，也曾在教育机构工作过，在接触了大量的学生和家长后，他一针见血地指出：“补课思维”无论在学科领域还是素质教育领域，都是一种陋习！到底什么才是出路？
一、机构的“原罪”在哪里？
铁头直播里有一个观点，其实我是认同的——补课是陋习。或者更准确地说，单纯补课没什么问题，但一谈到学习就想用“补课”来解决，就是一种陋习。
那么这个陋习谁惯出来的？机构！
杭州某媒体曾经做过一次关于阅读情况的调研，在调查了150个小学生和120个初中生中后得出了下面的结果：初中生每天的阅读时间明显低于小学生，初中生对阅读的兴趣也明显低于小学生。
以后考老外中文又多了一道题：“读书读得都不读书了”。
至于为什么不读书？一是没时间，二是不需要。比如中高考要考四大名著，随便网上一番就能搜到下面这样的资料：
西游记原著86万字，全部读完我也不相信一个学生自己能整理出这样的笔记，读完一套书至少个把月时间，背几页PDF最多一个礼拜，因此必定陷入一个局面：
不读书的可能分数更高，读书的反而成了冤大头。
要整理出这样一套完整的资料，不说难度，也是相当费时的。要是罗贯中、施耐庵泉下有知，也得跳出来竖着大拇指说一句：“你比我厉害”。
而且这种东西学校老师即使想做，也根本没时间做，但机构不但要做，甚至是必须做。
因为这种资料哪怕免费送，对于市场和销售来说是绝佳的“钩子”，可以吸引家长前来咨询正价课程。很多机构甚至以此作为对年轻老师绩效考核的标准。
今天我送数学、明天你送语文、后天他送英语，别说什么课外书，就是教科书也只需要在上课的时候放在桌角边意思意思。
我曾经回母校遇到了当年的一位历史老师，闲聊的时候我问他现在的学生和我们当年比有什么不同，他的回答是——培训痕迹严重，我问他什么是“培训痕迹”，他说：
“你看我手里这本教科书，教你们那时候我就在用，二十年了为什么也不舍得仍，因为那时候你们上课，抛个问题你们自己就能讨论一节课。很多想法是我备课时都没想到的，就马上备注在书上。
现在的学生不一样了，你抛问题没有用，他们很聪明，知道讨论过程里的东西大部分不会出现在考试里，因此不会配合你，都等着你下课前的总结和划重点，你要是不做家长还会向学校投诉，说这个老师上课效率不高......
有人说，这不就是应试教育的恶果吗？我想说的是，以应试为指挥棒开展教育本身并没有错，但前提是在教育的逻辑下。但机构遵循的并不是教育逻辑，而是市场逻辑，因此会极力向市场宣传一种“补课思维”：
靠自己是不行的，来我这里省心省力不掉队。
比如说刚刚的那些思维导图，如果有人拿到你面前，说是孩子上完XXX课做的，而且只用了一个礼拜，你会不焦虑、不心动吗？
这种思维常年累月的积累，就会形成“陋习”，也就是一旦遇到一个挑战，第一反应是“找谁帮忙”，而不是“先自己试试看”。
更可怕的是，这种陋习已经不仅存在于要考试的学科培训，更是快速蔓延到了素质教育的领域。
二、“补课思维”用在素质教育有多可怕
为了破除唯分数论的局面，其实这两年全国各地都在做一些尝试，比如上海在中考阶段推行的“名额分配综评录取”，就已经进入了第三个年头。
这里简单科普一下，所谓综评就是综合素质评价，分两部分：
01 “基本分” 你必须在综评系统上填写一些列的内容，其中初中这几年参加过的校外活动、获奖情况、以及一些探究报告和心得体会。只要按要求完成所有内容，就能获得40分。 02 “面试分” 如果你在中考中成绩优异，那么就有机会进入“名额分配”通道，通过去自己心仪的学校参加面试，根据表现给你进行1~10分的打分，再结合中考成绩做排名完成录取。这一部分由于疫情等原因，目前还没有上线。
很明显，目的是希望大家能重视综合素质培养，至少人人都去做。而且做一个社会实践报告也真不是什么难事儿，目前中考综评要求的报告并没定义报告的“好坏”，也不需要那么“专业”。
甚至不出小区就能一天搞定，比如小区里乱停车的调研、养宠物的调研、健身器材使用情况的调研等等，不会占用孩子太多时间，却能锻炼出孩子们的研究力、观察力等能力。
于是一些机构敏锐地看到了这样的趋势，一波大转型随即展开，入局素质教育。
虽然方向变了，但机构的“补课思维”还是没有变，有着多年搞定家长经验的学科培训机构一旦入局，对于素质教育领域就是一场“屠杀”。
我曾经在某机构任职的时候，带初中生做过一次实践活动，结果来到现场的18个孩子中，只有4个孩子知道今天要做什么。
“那你们过来是干啥的？”我有点无奈，半调侃地问他们。
一个孩子倒是直言不讳：
“ 我也不想来啊，都约好同学出去了，妈妈让我过来把实践报告写了，说过两天就要交了。”
这不是个例，我带了近20次社会实践，每一次都会找机会私下里问孩子这个问题，得到的回答中几乎超过2/3都是“爸妈选的”、“为了写报告”。
甚至在后续指导孩子写报告的时候，还会有家长不理解地问：
“ 你们怎么搞得这么复杂，我看人家直接给个模板，填一填就好了，我家小孩本来就怕写作文，让他自己写好像难度太大了。”
所谓素质，是先天和后天综合形成的，相比学科它更需要时间和过程。
以社会实践为例，最大的挑战和价值，就是学会如何观察、提出问题、并运用基本的方法去收集证据自圆其说。
我们会发现，很多孩子第一次写的报告更像学校的记叙文，但如果他还会来第二次甚至第三次，他的论证会越来越有逻辑，并且开始加入独创性的内容。
比如有孩子在做了关于“低碳”的调研后问我：
“ 低碳一定是好的吗？我觉得不是，否则我们为什么还要花那么大力气去推？”
并且这个过程中得到的收获远比一篇报告来的多，比如找路人做访谈？有孩子在四处碰壁后回来跟小伙伴说：
“ 找带小孩儿的问一般不会被拒绝，至少不会粗暴拒绝，但不能太小抱在手里的那种。”
因为补课思维的存在和机构对综评刻意地误读，整个素质教育培训可能比学科培训更乌烟瘴气，具体表现为：
01 过程越来越短 比如科创比赛从选题确定到实验、制作原型、再到迭代其实是一个非常漫长的过程，然而现在10天、5天、甚至3天出成果的产品比比皆是。 02 内容越来越水 课程研发耗费的成本大，过程家长又看不见，不如把照片拍得美一点、展示搞得大一点、背景秀得硬一点。 03 评价越来越“玄” 和学科靠分数看效果相比，很多素质类课程本身就很难量化效果，但为了“效果立竿见影”，搞出很多奇奇怪怪的理论作为评价依据。
而结果就是，劣币驱逐良币。
如果说学科培训走“补课思维”至少还能给学生提分，那么素质教育走“补课思维”则纯粹是在浪费时间去走一个毫无意义的流程。
三、破局之日，还有多远？
这几年对于中高考改革的呼声一直很高，比如中考，今年陕西省中考的“蘑菇云图”让人感叹，简直是名副其实的“千层卷”。
所有的结业考，都是在测试“现有水平”，测不出“潜力”。
现有水平现在就能提，并且即提即用，评判起来也很简单——达标或不达标，这就催生了“补课思维”。
但真正好学校挑人“鸡贼”得很，不但要看现有水平、更要看潜力——无论是牛剑还是藤校，挑人的时候其实都是在做“风投”：我赌这小子以后能出息，到时候他吃肉我跟着喝汤。
名校成就学生，学生成就名校。
所以美本申请，标化和GPA都只是一部分，甚至招生官主观的评价权重比客观的分数更高。
同样，这也是我国教育选拔必然的走向，这个日子甚至不会太远。
比如，刚才提到的上海中考综评面试，其实各市重点高中去年曾经已经出了一版方案：大部分学校都加入了项目设计、动手实践等环节，尽管正式上线后到底可能会有修改，但大方向是不会变的。
可能是让一群学生现场设计一个毕业旅行，老师根本就不需要说话，慢慢的差距就会自然显现出来：
比如大家都在七嘴八舌讲去哪里，突然会有一个孩子跳出来说：
“ 注意一下时间，我们还要考虑预算、时间、食宿呢！ ”
又比如，当同伴叽叽喳喳讨论了半天快要收尾的时候，发现前面说的很多东西都忘了，此时一个孩子晃一晃笔记本：
“ 没事儿，我都记了，我来总结一下。 ”
很显然，在知识水平差不多同水准的情况下，这样的孩子潜力更大。 潜力的测试都会有几个特点：
1、 它往往会把学生“打回原形”，让你在最“赤裸”的状态下展示自己 2、 测试中学生的表现很难具体指标化呈现，往往都是先对表现做记录，再由考官讨论决定 3、 考察中需要知识，但知识的多少并不能决定最终的结果
这三点，都是“补课思维”无法解决的。需要家长和学生在“双减”后腾出来的时间里，尝试一些新的方向。
而愿意去尝试的人，才有机会在新的评价体系、新的资源分配中占得先机。
【爸爸真棒】：“爸爸真棒”是一个K12原创教育平台，致力于理性、深度、有启发的融合教育探索。
